El Mercurio, 23 de diciembre 2022
Interrogante fue parte de los diálogos del acuerdo y al afinar la reforma
Firmantes del acuerdo señalan que en ese caso regiría la Carta vigente y ven poco espacio para un tercer intento. Otros sectores buscan zanjar el tema en la tramitación.
‘Esto no puede ser un loop eterno’. Esa era una de las aprensiones de dirigentes durante los diálogos políticos para alcanzar el acuerdo para un nuevo proceso constitucional, ante la interrogante sobre qué sucederá si la nueva propuesta de Carta Fundamental es, otra vez, rechazada por la ciudadanía. Y si bien esa pregunta estuvo también en las conversaciones para afinar la reforma que se ingresó el miércoles al Congreso, el texto presentado finalmente no hace alusión a ese escenario.
Esto hizo que algunos dirigentes y expertos (ver recuadro) advirtieran de la complejidad que se generaría. La exconvencional Marcela Cubillos, por ejemplo, criticó que ‘el texto consagra un procedimiento circular de convenciones permanentes, ya que solo se regula el escenario en que se apruebe el texto en el próximo plebiscito. Es decir, si se rechaza, todo de nuevo. Por eso es relevante que los autores del acuerdo aclaren si eso fue lo que firmaron’.
Las dudas también fueron levantadas por parlamentarios. Desde el Partido Republicano, el diputado Luis Sánchez dijo que lo ideal es ‘establecer claramente que si gana el Rechazo debería ponérsele término al proceso y volver a las reglas normales, que es realizar reformas dentro del Congreso’. Asimismo, el PS Raúl Leiva plantea que debe haber un corolario y no cerrarse a un nuevo intento: ‘Lo que se rechaza es un texto y no el proceso. Habría que debatir cómo hacemos para que se reinicie, eventualmente, con un plebiscito de entrada’.
Firmantes del acuerdo, no obstante, sostuvieron ayer que se debe entender que un nuevo rechazo a una propuesta implica que se mantiene la Carta vigente, como señala hoy el artículo 142 de la Constitución. Consultado el presidente de la comisión de Constitución del Senado, Matías Walker (Demócratas), manifestó: ‘Quiero dejar claro que acá no va a haber ningún vacío constitucional. Si se rechaza (la nueva propuesta), sigue rigiendo la Constitución actual hasta que se reforme o se genere un nuevo acuerdo con los mecanismos que se determinen por parte del Congreso para generar otro proceso constituyente’. Misma postura manifestó el RN Rodrigo Galilea: ‘No hay nada que legislar en este caso. Si ya por segunda vez se rechaza, con todo lo que se ha hecho para que el país se dé esta oportunidad, será probablemente otra generación la que tenga que discutir este tema. Pero creo que esta vez las posibilidades de que termine en un rechazo son muy bajas’.
Dirigentes de Chile Vamos han planteado que no estarán por un tercer proceso. ‘Si se agota una vía refundacional y otra razonable como esta, la discusión quedaría zanjada y la ciudadanía estaría nítidamente diciendo que quiere mantener el texto actual’, señaló el secretario general de RN, Diego Schalper. A su vez, el timonel UDI, Javier Macaya, ya manifestó en Canal 13 que ‘si fracasa esta segunda oportunidad, no va a haber una tercera, y va a quedar como dentro de los pendientes de la política y la sociedad chilena’.
En la izquierda, en tanto, hay quienes señalan que un nuevo fracaso podría suspender el intento de una nueva Constitución. ‘Debería quedar el Congreso como poder constituyente derivado’, dice el presidente de RD, Juan Ignacio Latorre, y acota: ‘De ocurrir ese escenario, será un problema político del futuro. Aunque no creo que exista espacio para convocar a un tercer proceso’. Y la líder de FRVS, Flavia Torrealba, sostiene: ‘Más que forzar una insistencia por otras vías, sería necesario esperar un nuevo momento’.
Por su parte, el diputado de Amarillos, Andrés Jouannet, apunta que ‘esta es la última oportunidad. Si la ciudadanía te vuelve a decir que no, es porque no hay vuelta’.
¿Por qué no se hizo mención a ese escenario en la reforma? En los partidos explican que si bien hubo propuestas para explicitar ese camino, finalmente no hubo acuerdo entre las fuerzas políticas. Asimismo, se dice que en los diálogos por el acuerdo firmado desde el PC a Chile Vamos existió el ‘espíritu’ de que este nuevo proceso resulte bajo las nuevas condiciones y que, por tanto, se espera que buena parte de las fuerzas políticas estén por aprobar la futura propuesta.
Asimismo, presentes en la redacción de la reforma explican que la tarea era responder a lo que decía el Acuerdo por Chile, donde no se mencionaba el punto y que la lectura que entregaron parlamentarios es que de ganar el Rechazo, regirá la actual Constitución y se deberá analizar si hay espacio para otro acuerdo.
